Em formação

Por que tantas espécies estão se reproduzindo no final deste ano?

Por que tantas espécies estão se reproduzindo no final deste ano?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Espero que esta pergunta esteja OK para este site, não consegui ver onde mais perguntar.

Passamos alguns dias no campo recentemente e ficamos muito surpresos com quantas espécies parecem ter descendentes muito jovens tão tarde na temporada. Sempre tive a impressão de que a grande maioria dos animais e peixes produziam filhotes na primavera (março / abril).

Por exemplo, vimos girinos, galeirões fofinhos (ou seja, obviamente muito jovens) e peixinhos pequenos. Eu teria esperado que todos eles tivessem nascido / transado uns bons 3 ou 4 meses atrás, e então estariam mais maduros agora.

Advertência: não fizemos um estudo científico, esta é apenas uma forte impressão que tivemos de dias no noroeste da Inglaterra.


É difícil dizer sem mais informações, mas uma possibilidade substancial é que você esteja enganado de que as espécies estão se reproduzindo tarde - isso é um problema com dados anedóticos, e não com dados científicos!

Além disso, as espécies que você menciona, como o galeirão comum, podem experimentar várias ninhadas quando a estação é longa o suficiente. A Wikipedia menciona especificamente a Grã-Bretanha:

Galeirões euro-asiáticos normalmente têm apenas uma ninhada a cada ano, mas em algumas áreas, como a Grã-Bretanha, eles às vezes tentam uma segunda ninhada

O mesmo pode ser verdadeiro para espécies de rãs / sapos e peixes, portanto, sem conhecer espécies específicas, não se pode saber se são espécies que se reproduzem. novamente ou espécies reproduzindo atrasado.


Depois de falar com um cientista, os alienígenas de Mass Effect são mais verossímeis do que eu esperava

Conversamos com o astrônomo sênior do Instituto SETI sobre a possível biologia, tecnologia e cultura alienígena para descobrir como os alienígenas de Mass Effect se comparam.

Quando se trata de alienígenas, Mass Effect não deixa opções inexploradas. Você pode lutar ao lado deles, guerrear com eles, fazer amizade com eles, brincar com eles e, sim, até fazer sexo com alguns deles. É uma ópera espacial onde a humanidade é apenas uma minúscula fração de uma comunidade galáctica muito maior de espécies inteligentes, que vão desde os turianos sérios e parecidos com pássaros até os devotos e mole Hanar.

Você não pode atirar uma pedra na versão do Mass Effect da nossa galáxia Via Láctea sem atingir uma nova espécie alienígena. Mas para astrônomos como Seth Shostak, a busca por alienígenas não é tão fácil. "Você faz o que Jodie Foster fez no filme Contact", Shostak me disse ao telefone. "Você usa grandes antenas, aponta-as para sistemas estelares próximos que podem ter um planeta com alguns alienígenas e tenta escutar quaisquer sinais que possam estar transmitindo."

SETI significa "busca por inteligência extraterrestre" e é um termo coletivo para descrever nossa pesquisa sobre a probabilidade estatística de não estarmos sozinhos no universo. O Instituto SETI é apenas uma das muitas iniciativas diferentes, fundado em 1984 como uma organização sem fins lucrativos em grande parte financiada por contribuições privadas.

Com uma estimativa de 400 bilhões de planetas na galáxia da Via Láctea, no entanto, as chances estão contra nós. "Você não sabe para qual direção apontar a antena, não sabe para onde o sinal do rádio pode entrar, e & mdasha maioria das pessoas não sabe disso & mdash você aponta nessa direção e pode estar ouvindo milhões de frequências em uma vez, mas todos eles têm cerca de três minutos de prazer auditivo. Você deve esperar que os sinais que você está procurando sejam persistentes o suficiente para que cheguem à sua antena no momento exato em que você está olhando e que o universo esteja ao redor por 13,5 bilhões de anos, então as chances não são grandes. "

É ridículo presumir que as representações de alienígenas em Mass Effect podem ser precisas, mas eu queria perguntar a Shostak sobre elas de qualquer maneira e explorar os erros comuns que a ficção científica comete ao descrever a vida alienígena.

Com um doutorado em astronomia pelo California Institute of Technology, Shostak passou a maior parte de sua carreira escrevendo sobre o espaço e conduzindo pesquisas de radioastronomia. Ele trabalha como astrônomo sênior no Instituto SETI, liderando diferentes iniciativas de pesquisa, como o uso de rádio e telescópios ópticos para procurar sinais de possível vida em nossa galáxia. Ele é uma das poucas pessoas no planeta que pode se chamar de caçador de alienígenas sem levantar as sobrancelhas.

Junto com cerca de uma centena de outros cientistas, Shostak trabalha incansavelmente para examinar as estrelas em busca de qualquer coisa que possa indicar que não estamos sozinhos. Ele está na vanguarda de um ramo inteiramente hipotético da ciência: o estudo da vida extraterrestre. Embora ninguém realmente saiba o que a vida inteligente pode ser, Shostak pelo menos tem alguma ciência para apoiar suas hipóteses.

Atenção: esta história tem grandes spoilers para toda a série Mass Effect.


Princípios de evolução, ecologia e comportamento

Capítulo 1. Introdução [00:00:00]

Professor Stephen Stearns: Agora, hoje vou falar sobre biodiversidade e se é ou não algo com que devemos nos preocupar, e como pensar sobre coisas como a crise de extinção que está sendo causada pela atividade humana.

E eu não quero que você esqueça esta ideia extremamente simples aqui, que o impacto dos humanos no meio ambiente é basicamente uma função de quantas pessoas existem no planeta, vezes a quantidade média que cada uma dessas pessoas consome, multiplicado talvez por algum fator fudge para expressar bom ou mau comportamento por parte dos humanos. E eu acho que os gregos provavelmente poderiam ter escrito isso há 2.500 anos. É muito simples. Não é nada particularmente surpreendente.

No entanto, é surpreendente para mim que esta metade da equação, a metade superior da equação, que é o problema da população, praticamente desapareceu do discurso público sobre este assunto, e eu acho que é resultado de resistência de vários grupos que vêem qualquer discussão do problema populacional como algo que envolve inevitavelmente a contracepção ou o aborto, o que para alguns grupos tem questões religiosas.

E também é uma resistência dos países pobres do mundo, contra os países ricos, dizendo: “Você não pode vir aqui e nos dizer o que fazer depois que você tiver destruído seu próprio ambiente. Vamos continuar com nossas próprias vidas, e essa não é nossa prioridade. ” No entanto, no longo prazo, isso é verdade. O impacto dos humanos no meio ambiente do planeta é basicamente uma função de quantas pessoas existem no planeta vezes o quanto elas estão usando. E não podemos fugir disso.

Você encontrará na literatura sobre coisas sobre problemas de biodiversidade, problemas de extinção, uma quantidade enorme de análises científicas bastante refinadas. Você encontrará pessoas aplicando a teoria ecológica de ponta ao problema. Mas, a título de introdução, nunca quero que você esqueça que o problema do impacto humano sobre as outras espécies do planeta não é um problema que possamos realmente resolver com pesquisa científica. Só podemos resolver isso entendendo os incentivos que as pessoas encontram para ter mais bebês, ou menos bebês, e os incentivos que encontram para consumir mais ou menos.

Esta é uma noz muito dura. Se algum de vocês acha que isso é simples, pense no que está acontecendo na crise financeira global. As pessoas do mundo estão tentando estimular o consumo. Eles estão desesperados para não serem pobres. E isso vai contra a catástrofe ambiental. Eu não acho que haja uma resposta fácil para isso. Sim Blake?

Aluna: As pessoas estão interessadas em [inaudível].

Professor Stephan Stearns: Certo, Bob Wyman dá uma aula sobre crescimento populacional. A propósito, deixe-me pegar um dos slides de Bob & # 8217s, que ele compartilhou comigo recentemente. Se você der a volta ao planeta e perguntar às pessoas quantos bebês elas desejam, uma boa pesquisa sociológica indica que elas desejam cerca de dois terços do que realmente recebem.

E isso sugere que a maneira mais fácil de resolver o problema populacional não é fazer nada Draconiano, mas apenas dar a cada mulher no planeta o controle de seu próprio destino reprodutivo por quaisquer meios. Ok, eu só queria ter certeza de que recebi essa mensagem logo de cara.

Agora, hoje irei discutir extinções, e irei fazê-lo do ponto de vista ecológico, econômico, evolucionário e pessoal. E, dentro da literatura ecológica, isso é uma castanha antiga e, basicamente, digamos, cerca de trinta a cinquenta anos atrás, havia uma intuição que sugeria que quanto mais diverso fosse um ecossistema, mais estável ele seria. E as pessoas gostam de estabilidade, não gostam de surpresas e, portanto, a diversidade seria boa porque conferia estabilidade.

Então Bob May mostrou que comunidades mais diversas podem ser menos estáveis. Essa não é uma conexão lógica necessária, que coisas mais diversas são mais estáveis, às vezes comunidades mais diversas são menos estáveis.

Desde então, muitos experimentos foram feitos. Não existe um padrão claro e convincente. A teoria mais recente mostra que às vezes a diversidade pode aumentar a estabilidade. Este parece ser um alvo móvel, e acho que é aquele em que temos que ser modestos e dizer que: "Sabe, em qualquer circunstância particular, não sabemos realmente o que aconteceria."

A própria estabilidade é um termo bastante abstrato, e pode se referir tanto à resistência, que significa capacidade de permanecer no mesmo estado, quanto à resiliência, que significa capacidade de retornar ao mesmo estado após uma perturbação de modo a dobrar sem quebrar. E isso é provavelmente mais importante no mundo real. OK?

Capítulo 2. A Perspectiva Ecológica [00:05:39]

Agora, o que realmente sabemos experimentalmente sobre o que a diversidade de espécies faz aos ecossistemas? Bem, há algumas evidências, aliás, de que a maioria desses dados tem a ver com plantas, ou plantas e insetos. Uma comunidade mais rica parece mais capaz de sobreviver a uma seca. Isso provavelmente ocorre porque as plantas em interação umas com as outras estão, na verdade, conservando água localmente.

Se você olhar para a produtividade primária líquida, conforme você aumenta o número de espécies de plantas, a produtividade, em termos de quilogramas de carbono fixados por metro quadrado por ano, aumenta e então se estabiliza, resultando em retornos decrescentes. Mas quanto mais diferentes tipos de coisas, pelo menos no início, você empacota em um determinado espaço, porque eles estão particionando o ambiente de forma diferente, mais eles serão capazes de tirar a luz do sol e o C02 e o água que está no sistema e convertê-la em materiais biologicamente úteis.

Existem algumas evidências de que, conforme você aumenta o número de espécies na comunidade, mais difícil é para uma espécie invasora entrar nessa comunidade. Portanto, esse tipo de coisa geralmente é feito em jardins experimentais bastante simples. E acho que a aplicação disso ao mundo real, tenho que permanecer agnóstico quanto a isso, pode funcionar, pode não funcionar.

Recentemente, foi publicado um artigo muito bom & # 8211isso nos Proceedings of the Royal Society deste ano & # 8211 mostrando que comunidades de polinizadores mais diversificadas fornecem serviços mais confiáveis. Então, esse eixo X aqui é a proporção da vegetação nativa, e esse é o número de indivíduos polinizadores, e isso é novamente a proporção da vegetação nativa e o número de visitas.

E basicamente o que está mostrando é que quanto mais diversa a comunidade de polinizadores, mais provável é que as plantas sejam polinizadas, porque os diferentes tipos de polinizadores são complementares, eles negociam serviços à medida que chegam .

E isso se conecta um pouco ao funcionamento do ecossistema, porque afinal uma das coisas que a Mãe Natureza nos dá na agricultura são os serviços dos polinizadores. E se não os tivéssemos, a indústria da amêndoa e da maçã do mundo entraria em colapso. Portanto, se fizermos coisas que eliminem a comunidade polinizadora ou a simplifiquem radicalmente, este artigo sugere que podemos esperar uma diminuição em nossas safras de frutas e nozes.

Portanto, alguns pontos ecológicos sobre a diversidade é que ela parece melhorar algumas propriedades do ecossistema. Existem algumas evidências que conectam a diversidade de espécies à resiliência e à resistência à invasão. Poucas pessoas que trabalharam na área de função do ecossistema da ciência ficaram terrivelmente preocupadas com a diversidade de indivíduos em genes que eles observaram principalmente na diversidade de espécies.

Mas pode muito bem ser que se você tiver, digamos, um grupo de polinizadores, olhar para uma única espécie e comparar espécies de polinizadores geneticamente muito diversas com espécies de polinizadores geneticamente homogêneas, que a diversidade genética também possa ter um impacto significativo. Portanto, há toda uma série de níveis nos quais se pode fazer a questão da diversidade, e nem todos eles são igualmente bem pesquisados.

Agora, deixe-me voltar à visão ecológica da diversidade aqui e fazer um comentário geral sobre ela. Um dos argumentos que os defensores da conservação usam é que a biodiversidade é importante para o funcionamento do ecossistema. E eu estou prestes a entrar em uma discussão sobre a função do ecossistema. OK? E é sobre quanto nos custará substituir esses serviços.

E eu estou apenas colocando um ponteiro aqui, porque eu voltarei em alguns minutos e apontarei que se você afirma que precisa de muita biodiversidade para manter o ar limpo, a água limpa, os serviços de polinização, tudo o que a natureza nos dá de graça, mas se a Natureza for realmente redundante, de modo que você possa realmente se livrar de 90% das espécies na terra antes mesmo de notar qualquer diminuição na função do ecossistema, então você está se envolvendo em uma discussão política que é bastante perigosa e isso é que você parece não saber do que está falando.

Porque seus críticos podem voltar ano após ano dizendo: “Oh, nós perdemos outros 10% das espécies no planeta e os ecossistemas ainda estão funcionando bem. Você está apenas chorando, lobo. ” Até, é claro, você chegar ao ponto em que você eliminou tantos que os próximos realmente fazem a diferença no funcionamento do ecossistema, e então estamos todos em águas profundas.

Portanto, há um problema real aqui de ser capaz de comunicar ao público em geral, e aos políticos, a questão de que você pode ter muita redundância do ecossistema, o que está protegendo você das extinções que poderiam estar afetando a função do ecossistema, mas em em algum ponto, se você eliminou muitas espécies, atingirá um limite em que não haverá mais redundância e, nesse ponto, os ecossistemas começarão a entrar em colapso.

Capítulo 3. A Perspectiva Econômica [00:11:45]

Portanto, vamos examinar o argumento econômico e você verá quanto pode custar para substituir as coisas. Portanto, tem havido tentativas, principalmente por Bob Costanza e seu grupo & # 8211he & # 8217s agora na Universidade de Vermont & # 8211 para estimar qual é o valor da função do ecossistema. E antes de entrarmos no Costanza & # 8217s, podemos olhar para algo como o Habitat II.

Então Ed Bass decidiu há cerca de vinte anos construir uma peça arquitetônica muito futurística no deserto do Arizona, que é uma tentativa de ver se você poderia realmente construir uma espaçonave interestelar com um ecossistema autônomo e totalmente reciclável, de modo que as pessoas poderiam entrar nele e haveria tudo de que as pessoas precisariam para viver para sempre. Portanto, se você apenas fizer uma dessas coisas e colocá-la no espaço, potencialmente os humanos podem colonizar outras galáxias. É uma ideia muito ousada, certo?

Portanto, custa 9 milhões por pessoa, e se quiséssemos substituir a Terra por isso, você poderia imaginar que seria cerca de 54 mil trilhões para substituir - para sustentar todos na Terra, para levá-los para outra galáxia. Infelizmente, o Habitat II não funcionou. [Risos] Portanto, não estava completo, e as pessoas que entraram e tentaram morar nele tiveram que fugir após cerca de seis meses.

Então essa linha de raciocínio, que por sinal sempre vai acabar com números muito grandes, é basicamente um comentário sobre externalização e externalização é conversa de economia para coisas que não são problema meu, obrigado. Portanto, são basicamente o que definimos, em nossa abordagem do problema, como estando fora do escopo do problema e fora do escopo de nossa capacidade de chegar a uma solução. E acho que você verá que algumas dessas coisas precisam ser internalizadas.

Portanto, a questão da externalização é que, em economia, significa que não é capturada pelo mercado. Portanto, não é algo cujas consequências, cujos custos, sejam contabilizados nos cálculos do mercado. Então o que Costanza e sua equipe fizeram foi tentar calcular o valor marginal dos serviços do ecossistema, e eles pegaram o valor presente do serviço e perguntaram: “Se apenas ajustarmos um pouco, quanto vai custar para substituirmos & # 8211 apenas olhando para a situação atual, se tentarmos calcular o custo de reposição ajustando esse serviço de forma que a Mãe Natureza não o forneça, temos que substituí-lo, quanto isso vai nos custar? ”

Bem, eles têm muitos números em seu papel e eu irei apenas examinar alguns deles. Isso não é realmente & # 8211Eu não espero que você memorize qual serviço do ecossistema custa mais para substituir. Mas acho notável que o fertilizante na ciclagem de nutrientes, mantendo todas as plantas do planeta bem alimentadas, é algo que a Mãe Natureza faz por nós que custaria 17 trilhões para substituir.

É interessante que ouvi Ed Wilson em Washington algumas semanas atrás, e ele estava falando sobre números como este e disse: "Você sabe, antes desse plano de recuperação, o pacote de estímulo, eu costumava pensar que um trilhão era um grande número. ” [Risos] “E agora é um trilhão aqui, um trilhão ali depois de algum tempo você está falando de dinheiro de verdade.”

Você pode ver os tipos de coisas que as pessoas identificam como serviços ecossistêmicos, e certamente entre eles ciclagem de nutrientes, gestão de resíduos, abastecimento de água, alimentos, regulação da atmosfera, regulação da água na paisagem, inundações e coisas assim, aquelas são coisas muito sérias, e a Mãe Natureza está fazendo muito isso por nós, e ela nunca - ela não tem nos cobrado por isso ultimamente.

E se você olhar onde isso está acontecendo, você & # 8217 verá que os oceanos estão realmente fazendo cerca de duas vezes mais do que a terra, e os estuários estão fornecendo uma quantidade enorme de serviços ecossistêmicos, e cara, as pessoas gostam de construir suas casas na água. [Risos] Então, se você olhar apenas para o que aconteceu com a costa do Mediterrâneo ou a costa do sudeste da Ásia ou a costa da costa leste ou do sul da Califórnia, é onde as pessoas concentram suas vidas. Eles concentram sua vida ao redor dos estuários da Baía de Chesapeake, por exemplo.

E se você olhar quais são as partes importantes das massas de terra continentais, os pântanos e as florestas são partes extremamente importantes, embora você não possa realmente dizer que os campos não são importantes, eles ainda fornecem cerca de um trilhão por ano em ecossistema Serviços.

Portanto, o valor marginal, em 1997, o valor marginal do total dos serviços do ecossistema planetário era de cerca de 33 trilhões. Isso era cerca de quatro vezes o PIB dos EUA na época. É claro que o PIB dos EUA está maior agora, mas aposto que os custos de reposição do que a Natureza nos dá de graça também são maiores agora. Portanto, é um grande número.

E isso é uma estimativa de quanto a economia global está essencialmente externalizando os custos do impacto ambiental e dos serviços ambientais. É uma estimativa da magnitude global da tragédia dos comuns, que é que todos nós individualmente queremos receber e usar os serviços, mas nosso comportamento individual está corroendo o meio ambiente para a comunidade. E essa é uma estimativa de até que ponto não estamos conectados às consequências de nossas próprias ações e até que ponto não estamos limpando nossa própria bagunça.

Portanto, essa visão econômica foi criticada, ela foi criticada por uma economia ruim e ela foi criticada por uma ecologia ruim. Na verdade, acho que retém uma mensagem importante para levar para casa, que é robusta, que depois de aplicar todas as críticas e fazer todos os ajustes, a Mãe Natureza ainda está nos fornecendo bens e serviços de enorme valor, o que seria impossível para para substituirmos, se necessário. Acho que não há como contornar isso. Pode-se argumentar sobre os números, mas acho que a mensagem para levar para casa continua sólida.

Agora, voltando ao meu ponto anterior sobre redundância. Provavelmente poderíamos sobreviver com muito menos espécies. E isso foi trazido para mim por meu amigo Pierre Henri Gouyon, que cresceu no centro de Paris, no arrondissement de cinquième, em meio a um ambiente bastante artificial.

E basicamente ele disse: “Ouça, não precisamos de dez milhões de espécies no planeta. Precisamos apenas de 117. Precisamos de vacas, ovelhas e cabras. Precisamos de bactérias e fungos para queijo, vinho e cerveja. E, em outras palavras, precisamos apenas das coisas que irão manter diretamente os humanos vivos. E se precisarmos de alguns para fornecer esses serviços de ecossistema que acabamos de usar, tudo bem, talvez precisemos de mais alguns, mas não precisamos de 10 milhões. ”

Pierre Henri é, na verdade, um ambientalista convicto, e ele foi demitido de seu emprego por discutir com o governo francês sobre problemas ambientais. Ele tinha um programa de rádio em Paris e por isso foi relegado ao Museu de História Natural de Paris, que é um repositório da biodiversidade.

Mas isso é & # 8211 ele fez este argumento a fim de deixar claro que há muitos pensamentos vagos sobre a função e redundância do ecossistema, e talvez seja bom ter um ponto de partida a partir do qual você possa argumentar para cima . Porque uma vez que você decidir que vai basear seus argumentos para preservar as espécies em bases práticas, e você vai usar termos econômicos para defendê-los, então você tem que fazer backup com dados, e você tem que apoiá-los com fatos bem estabelecidos. E começando com 117, acho que você é forçado a enfrentar uma série de questões muito sérias ao tentar fazer esses argumentos. Portanto, essa é a visão econômica.

Capítulo 4. A Perspectiva Evolucionária [00:21:12]

O que um biólogo evolucionário diria? Bem, basicamente está bastante claro que cada ponta da Árvore da Vida está no planeta há 3,5 bilhões de anos, e todos eles conseguiram chegar até aqui. Bom trabalho. Isso não significa que um é melhor do que o outro, todos eles conseguiram.

E se pensarmos apenas em relacionamento, compartilhamos ancestrais com - compartilhamos ancestrais com toda a vida no planeta, com a possível exceção daqueles vírus desagradáveis ​​que têm estado tanto conosco neste inverno e que estão causando tosse no público. E você pode voltar e encontrar relacionamentos com praticamente tudo no planeta, cada vez mais profundo no tempo.

E se você pensar sobre isso, e você voltar para a Árvore da Vida, aí está você, talvez 3 bilhões de anos atrás, e as arquéias estão indo nessa direção e os eucariotos estão indo nessa direção ou você volta 15 milhões de anos e os macacos do Velho Mundo estão indo para cá, e os hominídeos estão indo para lá. Ou você volta 7 milhões de anos e os chimpanzés vão para lá e o homo vai nessa outra direção.

Basicamente, se você estiver olhando como um biólogo evolucionário, ok, algum pedaço de DNA foi para um lado e outro pedaço de DNA foi para o outro, por este galho, e os dois conseguiram chegar a este ponto, mas você não pode & # 8217t realmente deriva qualquer tipo de moralidade sobre quem tem o direito de dominar e quem tem o direito de assumir os recursos do mundo a partir disso. É apenas um padrão neutro, está lá fora. OK?

Portanto, desse ponto de vista, olhar para a cultura humana é meio interessante, porque é bem tarde no jogo da evolução que os humanos têm a ideia de dominar. E nós somos os vencedores. OK? Na verdade, esta é uma citação do meu filho mais novo: Vencedores escrevem história, perdedores escrevem romances. Os perdedores, que são as outras espécies do planeta, praticamente têm que se acomodar aos vencedores, que somos nós e que estamos dominando o planeta.

E se você pensar no que nós fizemos com eles: se você pensar, digamos, 25% das aves se extinguindo no Pacífico, se você pensar no fato de que os níveis atuais de extinção durante a crise de extinção antropogênica estão em torno de 100 a 1000 vezes a taxa de fundo se você pensar sobre o fato de que o impacto total da civilização humana no planeta está chegando ao ponto em que se aproxima de um grande meteorito atingindo o Yucatan, então eu acho que provavelmente se justificava use uma frase como os maiores crimes.

Ok, este não é Zhuang Zi, de quem eu realmente gosto. Mas basicamente o que nós fizemos foi levar à extinção, e estamos levando à extinção, muitos dos outros ocupantes do planeta. E porque está aumentando nossa qualidade de vida, nosso produto interno bruto e nosso produto planetário bruto, é considerado necessário para o padrão de vida e o crescimento econômico. Então esse seria um ponto de vista evolucionário. Ou digamos que um biólogo evolucionário que amava plantas e animais provavelmente teria aquele olhar um tanto cínico sobre todo o impacto da cultura humana e da história no planeta.

Agora, para ser justo conosco & # 8211 você sabe, isso & # 8217 é um olhar bastante severo para nós & # 8211, mas para ser justo conosco, acho que se qualquer outra espécie evoluísse para ser dominante, provavelmente se comportaria da mesma maneira, porque teria chegado a essa posição por ter uma estrutura motivacional que o tornava competitivo e o tornava muito eficiente na extração e no uso de recursos.

E se pudermos realmente nos comportar bem com outras espécies, então acho que isso seria uma vitória profunda da cultura sobre a biologia. Se você quiser usar um argumento de seleção de parentesco, não prenda a respiração sobre este, porque ainda não demonstramos que podemos nos comportar bem com outros seres humanos e eles são muito mais próximos a nós do que outras espécies.

Portanto, espero que neste ponto você esteja percebendo que a crise de extinção e o significado da biodiversidade no planeta é uma investigação interessante sobre nossa própria natureza e nossas próprias prioridades. E ao lutar contra isso, haverá muitos pontos em que alguém pode se tornar pessimista ou cínico, mas na verdade acho que você pode olhar para isso como uma oportunidade de aprender muito sobre nós mesmos e sobre a Natureza com a qual interagimos. Portanto, nem tudo é pessimista. É simplesmente uma situação reveladora e de corte muito profundo.

Capítulo 5. A Perspectiva Pessoal [00:26:18]

Agora, do ponto de vista pessoal, foi capturado neste livro que minha esposa e eu escrevemos, e eu gostaria de contar um pouco sobre por que o escrevemos e o tipo de lições que aprendemos com ele. Portanto, esse é o nome do livro e esta foto está nele. Estes são dois caçadores suíços no sul da Suíça, e este é o último urso encontrado na Suíça. Eles filmaram em 1905.

E esse tipo de coisa, aliás, está acontecendo de novo em Idaho e Montana. O Departamento do Interior acaba de suspender a proibição de matar lobos. Existem cerca de 800 lobos em Idaho e Montana, e eles estão levando tiros de novo. Portanto, esse tipo de coisa é a maneira como as pessoas se comportam. Esses caras estavam muito orgulhosos do fato de terem conseguido um urso.

Então, por que escrevemos o livro? Bem, quando eu estava de volta em 1987, o governo suíço me pediu para comentar um white paper que havia sido escrito por um escritório em Washington, criado pelo Congresso para pesquisar desenvolvimentos na ciência e fazer recomendações ao Congresso sobre se as coisas eram ou não sérias e precisavam de ação.

E Peter Raven e Ed Wilson conseguiram elevar a crise da biodiversidade a um nível bastante alto, e este escritório deu atenção a isso e escreveu um white paper, e o governo suíço pediu a mim e ao meu grupo para avaliá-lo. Como resultado disso, na época em que a União Europeia decidiu fazer algo a respeito, fui convidado, como representante da Suíça, para vir a esta reunião, que John Lawton havia organizado.

E foi realizado na Inglaterra, e na reunião fui convidado a escrever uma carta de apresentação para o nosso relatório, que iria para a Comissão Europeia. OK? E vou ler algumas seções disso, porque foi isso que realmente me levou a escrever o livro.

Portanto, “As causas da crise da biodiversidade não estão na natureza, mas nos comportamentos humanos econômicos e reprodutivos”. Então, está bem aí. “E a pesquisa biológica não vai mudar o comportamento humano. O comportamento humano só pode ser mudado pela educação, política econômica, demográfica e por valores compartilhados que determinam a política. ” OK? Valores pelo menos compartilhados em uma democracia em que estávamos nas democracias europeias.

“A solução de longo prazo requer uma redução na taxa de natalidade e mudanças radicais no consumo. No entanto, pessoas famintas, inseguras e reprimidas se matam, destroem o meio ambiente, levam espécies à extinção ”. Certamente vimos isso nas guerras no Congo, onde os caçadores estavam atravessando as reservas de gorilas e cortando-os para a carne do mato.

“Portanto, o desafio político é descobrir uma maneira de deixar as pessoas confortáveis, seguras e livres. E essa é uma pré-condição necessária para a estabilidade da biodiversidade a longo prazo. ” Mal podemos esperar para fazer isso. OK? Não podemos esperar por mudanças políticas e econômicas antes de começar a proteger os ecossistemas e salvar as espécies. Porque se o fizermos, não haverá muito o que economizar. Portanto, temos que começar a impor a proteção da Natureza agora.

E então a piada foi esta e esta foi em uma conferência de cientistas. OK? “Os cientistas costumam alegar que precisam de mais dinheiro para pesquisa e eles vão aceitar se você disponibilizá-lo. Os políticos podem evitar decisões desagradáveis, dizendo que mais pesquisas são necessárias. ” Portanto, há uma maneira legal de se ajudarem aqui.

E, “A pesquisa não deve ser usada como desculpa para não agirmos. Porque já sabemos disso: tem gente demais. Alguns deles, principalmente no mundo desenvolvido, consomem muito e ambas as condições devem mudar. ” Então, eu estava simplesmente tentando afirmar isso de forma simples e direta. As reações foram realmente interessantes e também contam algo sobre a história da Europa. Assim, Noruega, Alemanha, Suíça e Inglaterra eram a favor, e França, Itália, Portugal e Grécia eram contra.

O delegado francês sentiu que iria jogar a favor da extrema direita, pois forneceria uma justificativa para a deportação de imigrantes caracterizou minha atitude como eco-nazista e, como de costume, sempre que os franceses são encurralados e querem tirar um trunfo, uma violação dos direitos do homem. OK? Que eles escreveram. A propósito, este delegado francês passou a se tornar o chefe ambiental da UNESCO. Então essa foi a atitude dele.

E os noruegueses, que são um povo extremamente satisfeito e luxuoso, achavam que não ia longe o suficiente. OK? Então, eles queriam ver algo mais revolucionário. Os alemães acharam que era uma boa declaração. Os britânicos achavam que estava tudo bem. Os holandeses gostaram. Então, saí desse tipo de choque, mas também percebendo que a humanidade está tendo muita dificuldade em concordar sobre seu sistema de valores, no que diz respeito à biodiversidade. E se discordarmos, não podemos fazer muito progresso. OK?

Existem muitos sistemas de valores humanos. Algumas pessoas pensam que extinções são ruins para qualquer pessoa neste departamento, porque amam animais e plantas, e é por isso que escolheram essa carreira. Algumas pessoas podem dizer que as extinções não são importantes, que realmente o que precisamos fazer é ter uma economia saudável e salvar todas as pessoas pobres do mundo e fornecer cuidados de saúde para isso, e esquecer a Natureza, você sabe, que & # 8217s uma prioridade secundária. E outras pessoas podem dizer que as extinções podem até ser boas.

Você pode se perguntar quem é. Qualquer pessoa que possua propriedade privada, na qual uma espécie em extinção tenha sido descoberta, é motivada pela atual estrutura de incentivos da Lei dos EUA para garantir que essa espécie se extinga antes que o Governo Federal descubra sua existência.

Porque se o Governo Federal descobrir que existe, o seu bem fica aberto ao processo de condenação, e eles perdem. Portanto, tenho amigos que são fazendeiros no Havaí que pensam exatamente assim.

Capítulo 6. O que fazer? [00:33:01]

Portanto, por causa disso, há muitos conflitos que não podemos chegar a um acordo e não concordamos com isso. Então, como você muda os sistemas de valores? Como você faz as pessoas concordarem? Como você muda o equilíbrio? E eu pensei naquele ponto que poderia ser bom apenas mostrar como as pessoas reagem emocionalmente ao processo de assistir a extinção de uma espécie. E Bev e eu ficamos juntos.

E eu tinha originalmente tentado fazer isso como um romance, e descobri que minha capacidade de escrever ficção convincente foi totalmente destruída por 25 anos escrevendo artigos científicos. E então Bev, que é jornalista, disse: “Por que não vamos entrevistar pessoas?” Ela é jornalista e sabe como entrevistar pessoas. E ela é uma personalidade extremamente simpática. Eu sou meio, você sabe, grande e tenho uma barba branca e outros enfeites, mas ela é muito simpática, e cara, ela consegue obter informações das pessoas.

E então decidimos tentar isso. E nossas primeiras entrevistas foram com Christophe e Hedwige Boesch sobre os chimpanzés da Costa do Marfim que estão se extinguindo, e foram entrevistas profundamente comoventes. Decidimos que iria funcionar. Então escrevemos o livro. E eu só quero pegar alguns exemplos do livro.

Este é o ‘Alala, o corvo havaiano. E foi na ilha do Havaí quando eu era jovem, você podia ocasionalmente ver um jovem voando na parte norte da ilha. Na época em que começamos a investigar isso, na década de 1990, havia apenas onze corvos, eles haviam caído de 110 na natureza. E eles tinham desaparecido de cada rancho, exceto aquele cujo dono manteve os biólogos fora do rancho.

E basicamente o que estava acontecendo é que os corvos & # 8211 este é um crânio de um ‘Alala & # 8211 os corvos estavam encontrando pessoas incompetentes. E a conclusão desse capítulo em particular é que poucas pessoas competentes estão disponíveis.

Então, para tentar salvá-los, os biólogos levaram mais de cem ovos e filhotes para o cativeiro e mataram todos eles, nenhum deles sobreviveu. E a dona do rancho, onde eles ainda moravam, Cynthia Salley, ela decidiu que não iria deixar ninguém no rancho que não estivesse realmente motivado para ajudar a salvar o corvo, então ela disse aos biólogos que se eles fossem trabalhar em seu rancho, eles não poderiam publicar nenhum dos resultados e isso imediatamente interrompeu todas as atividades. [Risos] Então, os biólogos estavam interessados ​​em suas publicações tanto quanto, ou talvez um pouco mais do que, eles estavam interessados ​​nos corvos.

E o que aconteceu & # 8211oh, foi um incidente louco. US Fish & amp Game disse a Cynthia que ela estava violando a Lei das Espécies Ameaçadas e, portanto, para salvar o corvo & # 8211 lembre-se, eles & # 8217d já mataram cem & # 8211 eles viriam com um helicóptero e pegariam os corvos restantes fora do ar. Agora, eles admitiam que não haviam praticado com pardais domésticos. OK? E só restam onze dessa espécie no mundo. Então, os helicópteros vão chegar, e um biólogo, pendurado no helicóptero, vai pegar o corvo no ar, porque Cynthia não permitiria que eles entrassem em sua propriedade.

Bem, naquele ponto Cynthia percebeu o quão louco era, e foi ao governador e fez o governador intervir. E um comitê da Academia Nacional de Ciências apareceu, envolveu a Fundação Peregrine de Idaho, e algumas pessoas competentes garantiram a Cynthia que seriam capazes de lidar com a situação. Então, eles levaram alguns dos corvos restantes para o cativeiro e estabeleceram um programa de reprodução em cativeiro que agora funcionava.

E em 1999, em setembro, Bev e eu subimos e vimos o aviário onde viviam os filhotes de corvos.E os dois últimos & # 8211era um par, um macho e uma fêmea & # 8211os últimos dois corvos selvagens estavam sentados em uma árvore, olhando para os filhotes de corvos no aviário. Os bebês corvos estavam fazendo muito barulho, como fazem os bebês corvos, e os adultos foram atraídos pelo barulho.

Agora acontece que, se você é um corvo bebê e não tem um pai criado na selva, não tem ninguém para lhe ensinar que deve calar a boca às 7h da manhã. E assim, toda vez que eles soltavam alguns desses corvos criados em cativeiro, eles falavam muito e eram notados, e eram comidos pelo falcão havaiano raro e ameaçado de extinção. [Risos]

Portanto, ainda existem alguns corvos criados em cativeiro, mas eles não podem soltá-los. E então, essencialmente, esta espécie agora existe em cativeiro - ela não existe mais na natureza, ela foi extinta na natureza.

A próxima história tem a ver com processos econômicos e demográficos. E esta é uma história da história chinesa. Foi montado por um diplomata holandês chamado van Gulik, que entre outras coisas escreveu alguns bons romances de mistério ambientados na China, ambientados em Tang China. E é sobre gibões de rosto branco.

Portanto, o gibão de face branca existe atualmente no sul do Vietnã e na Tailândia. No início da história escrita da China, havia gibões de rosto branco ao norte de Pequim. Portanto, passou o inverno nas montanhas, na neve, ao norte de Pequim. Na época do Tang, tinha sido & # 8211 quando o Tang caiu, digamos, cerca de 900 ou 1000 d.C., foi empurrado para o Yangtze e, desde então, foi empurrado para fora do país.

E foi um símbolo muito importante na poesia e na pintura. O gibão e o guindaste eram símbolos de longevidade. Quando um santo taoísta envelhecia, ele deveria se transformar em um gibão e se tornar imortal. Os gibões machos têm um grito muito assustador, e se você é um monge meditando em um mosteiro nas margens do desfiladeiro do Yangtze, pode ouvir, às 5:00 da manhã, um gibão a quinze quilômetros de distância, emitindo seu território chorar, e por isso trouxe toda a magia e mistério da natureza em sua imaginação. Portanto, tornou-se um importante objeto cultural.

Bem, van Gulik fez este mapa, que basicamente & # 8211 então este é o Huang Ho, o rio Amarelo, este é o Yangtze aqui. E mostra avistamentos de gibões, todos rotulados em momentos diferentes. E basicamente, no final do século XIX, eles foram completamente expulsos da China.

Agora, o interessante sobre isso é que em 170 d.C., no final da Dinastia Han, um grupo de especialistas em política veio ao imperador e disse: "Oh, imperador, o gibão está se extinguindo e é uma coisa terrível." E o imperador diz: “Sim, é uma parte muito importante da nossa cultura, devemos preservá-la. Eu autorizo ​​o exército a impedir os camponeses de derrubar as florestas. ” Isso é o que estava causando a extinção do gibão - era a destruição do habitat.

E a destruição do habitat foi impulsionada pela demografia. Agricultores pobres estavam tendo bebês e precisavam de carvão para cozinhar alimentos para alimentar seus bebês. Então, por um ou dois anos, o exército saiu e protegeu as florestas. Mas então houve uma revolução, a dinastia Han caiu, o controle central desapareceu e os processos demográficos não mudaram. Ainda havia agricultores pobres tendo bebês, e eles ainda precisavam alimentar seus bebês, e ainda queriam carvão.

Então, basicamente, as florestas da China foram cortadas e o gibão foi extinto na China. E isso aconteceu há quase 2.000 anos. Você pode querer se perguntar se isso ainda não está acontecendo. Vamos dar uma olhada em um caso mais recente em uma nação politicamente estável, a nossa. E isso tem a ver com a salamandra de Barton Springs. Barton Springs & # 8211quantas pessoas aqui conhecem Barton Springs Austin, Texas. Você já nadou em Barton Springs?

Aluna: Sim.

Professor Stephan Stearns: Sim. Barton Springs e # 8211pessoas em Austin amam Barton Springs, temperatura agradável e estável, no meio de um verão quente, pule nas fontes. É agradável e fresco, água limpa fluindo da formação cárstica. É um dos grandes problemas de qualidade de vida em Austin. OK?

Bem, há uma pequena salamandra que mora em Barton Springs e foi usada, junto com o SOS, ou Save our Springs, Alliance, como um método de tentar preservar as nascentes e a área ao redor delas do desenvolvimento. E a discussão foi com Freeport-McMoRan e o Partido Republicano do Texas.

A Freeport-McMoRan está sediada em Louisiana e é uma das maiores empresas de mineração do mundo. É uma empresa bastante cruel. Essas pessoas empregaram o exército indonésio para reprimir as revoltas na parte ocidental - no oeste de Irian Jaya, na parte ocidental da Nova Guiné, onde eles têm grandes minas de cobre e ouro. E eles jogam duro.

E eles estavam atrás de um esquema para colocar uma cidade aproximadamente do tamanho de São Francisco ao lado de Austin, na área de onde a água escoa, para ir para Barton Springs. E então o argumento ambientalista era: “Precisamos salvar as fontes, portanto, não podemos ter a cidade, o que vai destruir completamente nossa qualidade de vida”. E dentro das fontes existem cerca de vinte espécies mais endêmicas, na verdade, eles agora encontraram outra salamandra nas fontes também.

No entanto, a Lei das Espécies Ameaçadas dos EUA não permite que você use um argumento legal para preservar uma espécie, a menos que ela tenha sido nomeada. E então David Hillis, em 1991, eu acho, chamou a salamandra e a descreveu oficialmente na literatura científica como Eurycea s-o-s-orum, para Save our Springs-orum. Direito? E é uma pequena salamandra fofa. Aqui está. Tem cerca de cinco centímetros de comprimento. E eu estive nas fontes e eu o vi.

E a resposta política para tentar incluir essa espécie na lista foi realmente massiva. Portanto, Kay Bailey-Hutchinson garantiu que não houvesse nenhuma listagem em todos os EUA por um ano, de modo que a salamandra não seria listada. E Mark Kirkpatrick e sua então esposa Barbara Mahler, e Bill Bunch, que é advogado ambiental, eles usaram a Lei das Espécies Ameaçadas e, finalmente, forçaram o Secretário do Interior a listar a salamandra. Demorou quatro anos e, durante esse período de quatro anos, nenhuma espécie foi listada em toda a América do Norte. Esta pequena salamandra estava segurando a coisa toda, por todo o continente.

Portanto, o desenvolvimento foi bloqueado temporariamente. A propósito, se o desenvolvimento tivesse sido aprovado, isso significaria bilhões de dólares. Era muito, muito dinheiro. Mas esse tipo de conflito nunca termina. Voltamos a entrar em contato com as pessoas de lá recentemente. Estamos tentando atualizar um pouco esta história. Eles têm um programa de reprodução em cativeiro bem-sucedido. Eles conseguiram limitar um pouco o desenvolvimento. Mas a pressão não vai embora. A única maneira de a salamandra sobreviver a longo prazo é se conservacionistas comprometidos conseguirem se manter ativos. Como o incentivo econômico para o desenvolvimento está sempre presente, ele também não irá desaparecer.

Capítulo 7. Conclusão [00:45:28]

Então, para resumir esses diferentes pontos de vista. Se você for apenas do ponto de vista científico. Existem algumas vantagens em alguns experimentos que mostram que a biodiversidade é uma coisa boa, mas os resultados são mistos, e se você apenas revisar todas as coisas da biodiversidade, sobre a função do ecossistema, você tem que voltar honestamente e dizer: “Bem, é & # 8217s um saco misturado. "

A visão econômica é que os serviços seriam muito caros para substituir, mas como eles dependem da diversidade não está claro, de forma que & # 8217s porque não conhecemos a redundância no sistema e não sabemos quando atingimos o ponto crítico .

A visão evolucionária é que todas as coisas vivas estão relacionadas, mas não existe qualquer valor natural na diversidade. O ponto de vista evolucionário ou puramente científico seria que não há valor na Natureza, então, você sabe, se o planeta está morto ou vivo realmente não faz qualquer diferença.

Se colocarmos um valor humano na diversidade, por razões culturais, como vimos com os gibões, ou em nossa própria cultura & # 8211, todos vocês provavelmente estão sentando nesta classe porque tiveram uma experiência agradável com algum tipo de biodiversidade em algum apontar.

Bem, basicamente o que isso significa é que estamos colocando um valor humano em algo, e nós & # 8217 vencemos a batalha, e agora nosso sistema de valores, que é nosso próprio sistema de valores homo sapiens de um tipo ou de outro & # 8211 e você & # 8217 viu que há muitos deles & # 8211está sendo colocados no resto do planeta. Portanto, algumas pessoas gastam para explorar o planeta, outras gastam para conservá-lo.

Então, qual é a origem e justificativa dos valores? Este interessante caso de crise da biodiversidade nos leva a enfrentar essa questão bastante profunda e pessoal. E quando você encontra pessoas que estão ativamente engajadas no movimento de conservação e ambientalismo, eu acho que você realmente tem que perguntar: "Os valores que eles estão implantando são realmente algo que é geral e que você pode derivar para todas as pessoas em todos os momentos? ou é simplesmente uma expressão de seu gosto pessoal? ” Acontece que adoro orquídeas, botos e assim por diante. Outras pessoas gostam de comer botos. [Risos] Nós dois somos seres humanos.


Por que as infecções atrasam?

Desde o momento em que você se infecta com o que quer que seja. Por que leva horas para fazer efeito no seu corpo? E por que você supera alguns mais rápido do que outros? Por que uma infecção de ferida dura menos do que um vírus da doença? Por que algumas dores demoram? por exemplo, quando uma pessoa é atingida em algum lugar, ela não desce imediatamente ou sente qualquer dor.

Aqui está uma curiosidade. Os sintomas de uma doença não provêm da própria doença, mas da reação do seu corpo a ela.

antes de mais nada, doença não é o mesmo que infecção.

em segundo lugar, esta afirmação é apenas meia verdade, alguns sintomas são em resposta a uma doença como o inchaço, mas muitos são devidos a danos causados ​​pela doença, como lesões, sepse, icterícia e paralisia.

Pode ser necessário encontrar e entrar nas células hospedeiras apropriadas.

Demora um pouco para crescer e atingir números apreciáveis.

E o que quer que seja que seja ruim, pode demorar um pouco.

Se você tivesse que confiar em proteínas para se comunicar, eu também seria um pouco lento. Isso também significa que ele conserva energia, o que provavelmente era ótimo para humanos primitivos famintos.

As bactérias / vírus precisam encontrar o local certo para infectar.

Então eles têm que se multiplicar. Dependendo da espécie, a divisão celular (para bactérias) pode levar de 10 minutos a 18 horas. O que significa que o número de bactérias dobra a cada ciclo. Também para as bactérias, muitas vezes, eles produzem toxinas que causam os problemas e, combinando com o ponto acima, leva algum tempo para acumular a massa de bactérias e toxinas.

Os vírus precisam seguir um caminho diferente. Eles não podem se multiplicar por conta própria. Eles precisam invadir uma célula estranha para fazer isso, mas, como as bactérias, leva algum tempo para atingir uma massa crítica.

Seu tipo de reprodução é uma das razões pelas quais as infecções bacterianas normalmente não duram tanto quanto uma infecção por vírus.

O vírus é mais difícil de ser detectado pelo sistema imunológico porque se reproduz IN uma célula do corpo, enquanto as bactérias estão apenas "circulando" e podem ser detectadas pelos macrófagos. Além disso, seu sistema imunológico inespecífico reage mais rápido e pode começar a combater bactérias, enquanto os vírus precisam de uma reação imunológica específica que leva algum tempo para começar, pois os anticorpos devem ser produzidos primeiro (os tempos necessários são mais curtos quando seu sistema imunológico conhece o vírus, é por isso que vacinamos )

Além disso, as infecções por vírus (especificamente as respiratórias como a gripe) enfraquecem o seu sistema imunológico, por isso muitas vezes são seguidas por uma superinfecção bacteriana que parece que sua doença dura ainda mais, mas na realidade são duas infecções que se sucedem.


Motivo do bloqueio: O acesso de sua área foi temporariamente limitado por razões de segurança.
Tempo: Seg, 28 de junho de 2021 12:04:38 GMT

Sobre Wordfence

Wordfence é um plugin de segurança instalado em mais de 3 milhões de sites WordPress. O proprietário deste site está usando o Wordfence para gerenciar o acesso ao site.

Você também pode ler a documentação para aprender sobre as ferramentas de bloqueio do Wordfence e # 039s ou visitar wordfence.com para saber mais sobre o Wordfence.

Gerado por Wordfence em Mon, 28 Jun 2021 12:04:38 GMT.
Horário do seu computador:.


A negação da ciência sobre sexo biológico não ajuda ninguém

A maior parte da negação da ciência politizada segue o mesmo padrão. Os cientistas afirmam que X, X é visto como uma ameaça a uma crença moral, política ou religiosa mantida por algum grupo e, portanto, os membros desse grupo desenvolvem razões de como isso não pode ser verdade. É um pequeno padrão legal que aparece em todos os lugares:

“Os cientistas afirmam que descendemos de espécies‘ inferiores ’. Isso se choca com nossa crença de que Deus nos criou à Sua imagem, então não pode ser verdade que descendemos de espécies "inferiores". A evolução deve ser falsa. ”

“Os cientistas afirmam que a Terra tem bilhões de anos. Isso se choca com nossa crença de que a Terra tem apenas alguns milhares de anos, como diz a Bíblia. Deve ser falso que a Terra tem bilhões de anos. ”

Essas duas crenças tendem a ser defendidas por aqueles da direita política, mas a direita certamente não tem nenhum monopólio sobre a negação da ciência. Ultimamente tem havido uma enxurrada dele publicada e disseminada por meios de comunicação e organizações progressistas. É parte de um esforço para desmascarar o conceito de sexo biológico, ou pelo menos complicá-lo tanto que não seja mais visto como um modelo razoavelmente preciso para dividir o mundo humano em machos e fêmeas biológicos. Às vezes, isso é enquadrado como desmascarar o próprio conceito de "sexo biológico", outras vezes como desmantelar o "binário do sexo".

Jerry Coyne, sendo um biólogo, pode resumir as questões e os números subjacentes de forma muito mais concisa do que eu. Depois de notar que o Oxford English Dictionary define ‘masculino’ como “Aquilo que pertence ao sexo que pode produzir descendência apenas por fertilização do sexo oposto (em contraste com fêmea) característico ou relacionado a este sexo "e" feminino "como" Uma pessoa do sexo que pode ter filhos uma mulher ou uma menina ", explica ele:

Agora, é claro, você pode encontrar algumas exceções entre algumas espécies. Em cavalos-marinhos, por exemplo, os machos podem “gerar descendentes” porque criam os ovos fertilizados em sua bolsa, mas mesmo assim eles produzem esperma. Mas em humanos raramente é duvidoso se um indivíduo é homem ou mulher. Os machos têm uma constituição cromossômica XY, produzem pequenos gametas que fertilizam os grandes ovos das fêmeas e possuem genitália masculina (pênis). As mulheres produzem menos gametas, porém maiores, têm constituição cromossômica XX e têm genitália feminina (vaginas).

Claro que existem algumas exceções para todos eles. Temos humanos com constituições cromossômicas XXY e XO, temos intersexuais de desenvolvimento que têm características masculinas e femininas, temos mulheres e homens com todas as características acima, mas que são estéreis e, portanto, não podem produzir óvulos ou espermatozóides, e assim por diante.

A questão é que essas exceções são cru. Não sei os números para homens e mulheres que se encaixam perfeitamente nas classes que dei acima, mas acho que seria cerca de 98% da humanidade. A Sociedade Intersex, agrupando exceções cromossômicas e de desenvolvimento, obtém uma frequência de não binários de cerca de 1-2% (Fausto-Sterling apresentou aproximadamente o mesmo valor em 2001). Então, sim, sexo não é verdadeiramente binário nisso cada indivíduo não pode ser inequivocamente encaixado em homem ou mulher, mas a grande maioria pode.

Ao que a única coisa que gostaria de acrescentar é que o ‘amontoado’ em questão é bastante significativo. Em uma resposta de 2002 ao artigo de Anne Fausto-Sterling de 2001, Leonard Sax escreveu:

A sugestão de Anne Fausto ‐ Sterling de que a prevalência do intersexo pode ser tão alta quanto 1,7% atraiu grande atenção na imprensa acadêmica e na mídia popular. Muitos revisores não estão cientes de que este número inclui condições que a maioria dos médicos não reconhece como intersexo, como síndrome de Klinefelter, síndrome de Turner e hiperplasia adrenal de início tardio. Se o termo intersexo para reter qualquer significado, o termo deve ser restrito às condições em que o sexo cromossômico é inconsistente com o sexo fenotípico, ou nas quais o fenótipo não pode ser classificado como masculino ou feminino. Aplicando esta definição mais precisa, a verdadeira prevalência de intersexo é vista em cerca de 0,018%, quase 100 vezes menor do que a estimativa de Fausto-Sterling de 1,7%.

Há uma diferença muito grande, ao nível da população, entre 0,018% e 1,7%. Para me poupar o trabalho de mergulhar em um assunto desconhecido no momento, vamos dividir a diferença e dizer que 1% das pessoas são intersex, o que está dentro do alcance da Sociedade Intersex. Se você discordar e quiser trocar 2% em tudo o que se segue, desmaie - todos os mesmos argumentos serão válidos.

Coyne, confiando na estimativa um pouco mais alta, argumenta que, claro, talvez o sexo em humanos não seja binário no sentido de todos ser homem ou mulher como entendemos esses termos biologicamente, mas isso quase todo mundo é. Ou seja, "se você fizer um gráfico de sexo versus frequência em que combina todas as características que definem 'homens' (acima) em uma extremidade e aquelas que definem mulheres na outra e, em seguida, plotar a frequência no eixo Y, você obterá um lote com dois picos distintos e amplamente separados, com um vale contendo alguns intermediários (intersexos e semelhantes) entre eles. Isso é o que quero dizer com bimodalidade do sexo. E há uma razão para isso: ter dois sexos é o resultado da evolução em nossos ancestrais. ”

Portanto, a questão é que, no final do dia, quer você fale sobre uma distribuição binária ou bimodal ou qualquer outra coisa, cerca de 99% dos corpos das pessoas posso ser categorizado de forma direta e precisa como "macho" ou "fêmea". Afinal, nossa espécie se reproduz quando um macho acasala com uma fêmea, então há boas razões para isso! E essas diferenças evoluídas são relevantes de outras maneiras. Os homens são, em média, maiores, mais rápidos e mais fortes do que as mulheres. Isso também faz parte da compreensão moderna do sexo biológico: é por isso que, por exemplo, temos equipes esportivas femininas e abrigos femininos.

Recentemente, um grupo de jornalistas e ativistas tem procurado confundir tudo isso, às vezes exagerando a ciência, às vezes usando termos e definições diferentes em momentos diferentes (inclusive na mesma frase ou parágrafo), e às vezes simplesmente adotando abordagens irracionais para o questão de em que nível de correlação é aceitável postular que duas coisas estão tão conectadas que podem ser vistas como aproximadamente análogo.

Deixe-me examinar um monte de exemplos para mostrar a você a extensão dessa tendência e, em seguida, explicarei o tipo de "trabalho" ideológico que acredito que tudo isso está tentando fazer - a crença ameaçada que está motivando tudo isso.

O artigo cobre muito terreno, mas parece parcialmente voltado para convencer os leitores de que eles seriam equivocados em acreditar que Yearwood tem alguma vantagem sobre as garotas cisgênero contra as quais ela está competindo. Se você pensa assim, está entendendo mal a ciência do sexo:

Existem vários fatores genéticos que podem dar a um atleta uma vantagem, como fibras de contração rápida e lenta, altura. Fatores ambientais e econômicos também estão em jogo, como o acesso a instalações de treinamento.

“A igualdade de condições é uma falácia”, diz o Dr. Myron Genel, professor emérito de endocrinologia pediátrica de Yale. Ele é membro da Comissão Médica do Comitê Olímpico Internacional para questões relacionadas à identidade de gênero no atletismo.

“Existem muitos outros fatores que podem fornecer uma vantagem competitiva”, diz Genel. “É muito difícil destacar o sexo como o único.”

Há muita confusão aqui. O “hospedeiro de fatores genéticos” em questão está relacionado ao sexo, para começar. Separar altura e músculos do sexo tem um cheiro de "Meu negócio não discrimina com base na raça - você pode protegê-lo totalmente, desde que não tenha muita melanina". E a questão de saber se os machos biológicos têm uma vantagem atlética sobre as fêmeas biológicas é temporariamente substituída, por um professor que aparece para defender a posição cética em relação ao sexo, com uma pergunta diferente sobre um "campo de jogo nivelado", como se qualquer pessoa envolvida neste debate está argumentando que os esportes são um "campo de jogo nivelado" em algum sentido reduzido, ao invés de que há razões para separar atletas de corpo masculino e feminino, e então deixe que diferenças individuais, por mais injustas que sejam, determinem quem ganha.

Esse mesmo professor então opina que "É muito difícil destacar o sexo como o único" fator que dá a alguém uma vantagem atlética. É uma daquelas afirmações que é meio, meio que verdadeira em um sentido literal demais, mas também falsa no sentido mais amplo e útil que a tornaria relevante para esta controvérsia. Digamos que eu lhe disse que estava escolhendo cinco nomes aleatoriamente de uma lista completa do ensino médio e que deixaria você escolher cinco outros nomes não aleatoriamente, mas não sabendo mais nada sobre as crianças em questão. Se seus filhos venceram meus filhos em uma competição de atletismo, você vive. Se não, você morre. (Desculpe, ficou escuro!) Mil vezes em mil, você escolherá nomes masculinos e, presumindo que a distribuição do sexo na classe seja de 50-50, isso aumentará muito suas chances de prevalecer, visto que meus nomes foram escolhidos em aleatório e provavelmente incluirá duas ou três mulheres como resultado. Então, em muitos sentidos práticos, faz sentido, de fato, "isolar o sexo", talvez não como o característica que concede vantagens atléticas, mas como a maior e mais amplamente útil em muitos contextos. Se não, por que temos equipes esportivas femininas? Nenhuma dessas peças responde a essa pergunta.

Um artigo no The Nation sobre Yearwood e o debate transatleta mais amplo leva as coisas mais longe, martelando a ideia de que apenas uma pessoa cientificamente ignorante, provavelmente motivada por transfobia, poderia ter um problema com qualquer uma dessas coisas, e novamente alegando que não há nada para qualquer um reclamar, visto que nunca houve igualdade de condições nos esportes, para começar.

E, novamente, um especialista aparece para fazer uma afirmação intrigante sobre a ciência subjacente:

Entrei em contato com a Dra. Nicole LaVoi, diretora do Centro Tucker de Pesquisa sobre Meninas e Mulheres no Esporte sobre a forma como a ignorância alimenta o fogo contra esses atletas, que me disse: “Infelizmente, a reação em torno de ambos os atletas é em parte devido à falta de educação e conhecimento factual sobre indivíduos transgêneros. Ambas as meninas estão sob supressão hormonal, o que anula qualquer vantagem competitiva devido à testosterona, mas a maioria das pessoas não tem conhecimento desse fato. Existem muitos fatores que influenciam o desempenho atlético - por exemplo, para citar alguns, treinamento físico, condicionamento, dedicação, motivação, qualidade do treinamento, nutrição e habilidades psicológicas que são apagadas quando o único foco está na identidade de gênero e nos hormônios. ”

Se a maioria das pessoas "não tem consciência do fato" de que "a supressão hormonal ... anula qualquer vantagem competitiva devido à testosterona", isso é uma coisa boa, porque não é um fato. A Nação está espalhando informações falsas aqui. Alguns dos benefícios de passar pela puberdade masculina perduram mesmo depois que alguém não tem mais a mesma quantidade de testosterona fluindo no sangue, conforme este trecho de um capítulo do livro Atletas transgêneros em esportes competitivos mostra:

O desempenho superior médio dos homens é principalmente devido à influência da testosterona durante o desenvolvimento, que faz com que os homens desenvolvam músculos maiores e uma osteologia diferente, como mandíbulas maiores, cristas da sobrancelha e tuberosidades nos ossos onde os músculos se fixam (Sheridan 2000). Homens genéticos também têm quadris relativamente mais estreitos, pois o estrogênio na puberdade causa um alargamento relativo dos quadris nas mulheres. A ausência de testosterona em transexuais MtF pós-púberes, embora reduza a massa muscular, não reverte os efeitos de desenvolvimento de altos níveis de testosterona e baixos níveis de estrogênio no esqueleto. Portanto, as vantagens osteológicas que os homens normalmente adquirem na puberdade são mantidas mesmo após a transição transexual (Reeser 2005). Isso permite que os transexuais MtF mantenham uma vantagem média sobre as fêmeas biológicas na geração de poder em certas ações específicas.

Mandei um e-mail para LaVoi para perguntar a ela sobre sua reclamação. “Meu entendimento é que depois de um ano sob supressão hormonal, as vantagens da testosterona são atenuadas”, disse ela. “Você pode assistir a esta Palestra Distinta sobre o assunto, foi aqui que eu mesmo aprendi.” Era isso - ela não forneceu qualquer explicação fisiológica ou anatômica de Como as todas essas vantagens são atenuadas. A palestra de 95 minutos está aqui, e eu não vou mentir: eu não tive tempo para assistir. Estou disposto a apostar que não contém nada que desmascare de forma significativa o trecho acima, ou os muitos outros relatos do processo bastante bem documentado e compreendido pelo qual a testosterona transforma o corpo masculino durante a puberdade. Se eu estiver errado, vou me corrigir, mas estou confiante sobre isso. (Atualização, 28/10/2019: Enquanto eu estava dando uma olhada neste post antes de torná-lo público, lembrei que os autores de um novo estudo, disponível como um preprint, afirmam que “Nossos resultados indicam que após 12 meses de terapia hormonal, uma mulher trans ainda vai provavelmente tem benefícios de desempenho em relação a uma mulher cis ”. Apenas um estudo e ainda não revisado por pares, mas faça o que valer a pena.)

Em uma postagem de blog sobre essas questões publicada no site da ACLU no mês passado, um colega e um advogado da equipe escrevem o seguinte, levando este argumento ainda mais longe:

Existe um longo legado de discriminação sexual no atletismo. Mitos, como a ideia de que o esforço físico prejudicaria o sistema reprodutivo das mulheres ou de que as mulheres eram atletas inerentemente inferiores, foram historicamente usados ​​para "proteger" as mulheres da participação em campos inteiros, incluindo corridas de maratona e esportes de contato, apesar ampla evidência de que as meninas podem competir e vencer os meninos. A promulgação do Título IX, a lei federal que proíbe a discriminação sexual em programas e atividades escolares que recebem fundos federais, pretendia acabar com essa discriminação e, de fato, resultou em um aumento dramático na participação de meninas nos esportes. Mas as meninas - e particularmente as de cor - ainda enfrentam desigualdades gritantes em oportunidades, financiamento e recursos.

A marginalização dos atletas trans estudantes está enraizada na mesma história prejudicial de discriminação de gênero e estereótipos que impedem a conquista da igualdade de gênero nos esportes como um todo. Velhos estereótipos relacionados ao atletismo, biologia e gênero estão sendo direcionados às meninas transgênero, que frequentemente são informadas abertamente de que não são meninas (e, inversamente, meninos transgêneros são informados de que não são meninos de verdade). Esse policiamento de gênero tem sido usado para justificar a sujeição de atletas estudantes transgêneros a inúmeras barreiras adicionais à participação em esportes, desde exigências médicas onerosas à segregação em vestiários e à proibição total de sua participação. [ênfase minha]

É bastante notável ver a afirmação de que há "ampla evidência de que as meninas podem competir e vencer os meninos" imediatamente antes de uma menção ao Título IX, que existe em parte porque as meninas não podem competir e vencer os meninos e, portanto, ter a oportunidade de praticar esportes competitivos, exigem suas próprias ligas.

Essa frase em negrito realmente saltou para mim - parece ser francamente falsa. Eu diria que não só não há "ampla evidência de que as meninas podem competir e vencer os meninos", mas também há uma grande quantidade de evidências sugerindo exatamente o oposto. Novamente, é por isso que temos esportes femininos e femininos. (Eu sei que os termos Rapazes e garotas pode parecer oferecer alguma margem de manobra, mas a postagem no blog e o artigo com link são sobre concorrentes pós-púberes. Eu não acho que ninguém envolvido neste debate se preocupa com a segregação sexual, ou a falta dela, entre os atletas pré-púberes.)

Se você clicar no link que supostamente apóia essa afirmação estranha, é direcionado a um artigo, também no site da ACLU, intitulado "Todo esse lutador campeão nacional quer uma chance de competir". É sobre uma lutadora universitária que quer lutar apenas com homens porque não há mulheres em sua liga para ela lutar. “Para ser claro”, observa o artigo, “o caso de Marina não é sobre mulheres que querem lutar com homens. É sobre ter oportunidades iguais de competir contra a concorrência disponível para você. ” Em nenhum lugar o artigo afirma que as mulheres “podem competir e vencer os meninos”. (Mandei um e-mail para a assessoria de imprensa da ACLU duas vezes para perguntar se eles tinham uma fonte real para essa reclamação, mas nunca tive resposta.)

Outros artigos procuraram minar o conceito de que nós tenho um sexo biológico. Ou é muito complicado entender e definir nitidamente as pessoas como macho e fêmea, argumentam esses artigos, ou o sexo em si é uma "construção social" que deve ser entendida como tal (exatamente o que se entende por este termo, neste uso, raramente é apresentado especificamente - mas Coyne tem uma refutação boa e empática a esse general reclamar também).

Ao nascer, classificamos os bebês como homens ou mulheres com base apenas na aparência de sua genitália externa. Notavelmente, essa classificação serve para controle e vigilância populacional, e não para fins médicos. Os médicos especialistas com quem falei não conseguiram identificar um único propósito médico para atribuir sexo ao nascimento e explicaram que os componentes do sexo são muito mais complexos do que apenas a genitália externa e incluem, pelo menos, cromossomos, genes, hormônios, genitália interna, gênero identidade e características sexuais secundárias. Ao abraçar a narrativa de que alguém nasce com um “corpo masculino”, reforçamos a ideia de que apenas os corpos que atribuímos como masculinos ao nascer - corpos que têm pênis clinicamente normativos - são masculinos.

Novamente, há muita confusão em relação à ciência, linguagem e correlação. Se um bebê tem um pênis, 99% das vezes ele crescerá para ter um corpo que é, por todas as definições de "masculino", masculino. Suponho que seja possível impor a bebês recém-nascidos testes mais invasivos para ter certeza de que eles não são intersexuais, mas qual seria o sentido disso? A afirmação de que os "componentes do sexo são muito mais complexos do que apenas a genitália externa" é verdadeira, mas é totalmente compatível com a prática de observar o sexo de um bebê com base apenas em sua genitália externa, porque a presença de um pênis indica, quase sempre, que esses outros componentes também estão lá, ou estarão depois da puberdade. Em que outra área da ciência ou da vida não aceitamos 99% como uma taxa de correlação aceitável para concluir que “Se X, então Y” é uma aproximação razoável para a vida cotidiana?

No episódio de Science Vs que critiquei na semana passada, há um momento semelhante de ceticismo sobre processos ostensivamente falocêntricos demais para determinar o sexo que não abordei em minhas postagens. Ele surge durante um segmento baseado na entrevista da apresentadora Wendy Zukerman com Joshua Safer, Diretor Executivo do Centro de Cirurgia e Medicina Transgênero Mount Sinai e uma das principais autoridades em saúde trans (estou editando a transcrição um pouco para deixar mais claro quem está falando mas você pode ver o original aqui):

Zukerman: Estima-se que mais de um milhão de americanos sejam trans. O que significa que sua identidade de gênero - isto é, como eles se sentem, não combina com os órgãos genitais com os quais nasceram. Tipo, talvez você se identifique como mulher, mas você tem um pênis. E essa ideia pode ser um pouco difícil de entender ... porque muitas vezes pensamos em nossos órgãos genitais e nosso gênero andando de mãos dadas, você sabe, exatamente como aquele especialista em anatomia nos disse nos anos 90.

Criança: Os meninos têm um pênis e as meninas têm uma vagina

Zukerman: Ok ... então isso é de "Policial do jardim de infância" ... é essencialmente o que Trump está dizendo também ... Então, é ciência? …

Zukerman [to Safer]: Se você tem um pênis. Você é um homem?

Joshua Safer: Então, seus órgãos genitais nunca definiram seu sexo e essa definição restrita, restrita, não existe há décadas.

WZ: Por décadas?

JS: Correto. Isso é só tão errado.

E uma das razões pelas quais Josh diz que isso é tão errado é porque há pessoas que nascem sem um pênis ou vagina transparentes - e ainda assim muitos dizem que se sentem como meninos ... Ou garotas. Ou seja, eles têm uma noção de seu próprio gênero, mesmo que o que está entre suas pernas não seja obviamente um pênis ou uma vagina. Também há pessoas que nascem sem genitália [16] [17] e essas pessoas se identificam como algo. Com isso, os cientistas sabem - e sabem há muito tempo - que a sensação de mulher - não vive em sua vagina.

Digamos que eu afirme a você que “Pessoas com pênis são homens”. À luz de como a linguagem é usada em 2019, existem duas interpretações dessa frase que são importantes para uma conversa como esta. Uma é que estou dizendo que as pessoas com pênis são biologicamente masculinas - que o pênis indica que elas terão todas as outras coisas biologicamente masculinas. O outro é que eles identificar como homem. Uma boa quantidade de guerras culturais online acontecendo no momento decorre da lacuna entre essas duas definições. Portanto, a Pessoa A, geralmente um progressista que usa a definição de identidade de gênero, dirá: "Mulheres trans são mulheres!" A pessoa B, geralmente uma feminista conservadora ou trans-céptica que usa a definição de sexo biológico, dirá: "Uh-uh!"

De qualquer forma, neste caso, uma autoridade científica nos disse que não é apenas errado, mas tão errado dizer que ter um pênis indica que alguém é um homem - que essa ideia é décadas desatualizado. Mas a mesma lógica numérica vale para qualquer uma das definições: a taxa de intersexo e a taxa de trans são ambas em torno de 1%. Em ambos os casos, se alguém tem um pênis, há 99% de chance de ser homem (no sentido biologicamente masculino, não intersexo) e 99% de chance de ser homem (no sentido de identidade de gênero). Isso significa que as mulheres trans não devem ter seus pronomes respeitados ou não devem ser tratadas como mulheres? Não! Mas a afirmação aqui é muito mais forte do que isso - a afirmação é que é desatualizado e bobo e tão errado para tratar um pênis como um sinal de masculinidade. Mais uma vez, pergunto: Existem outras áreas em que, quando X e Y estão correlacionados a 99%, somos informados de que é tão errado entender X como implicando Y, quase sempre? Esta é uma comunicação científica clara e precisa?

Outro artigo na Slate, publicado originalmente em um veículo chamado Sapiens e mais tarde também escolhido pelo The Atlantic, também aborda de forma dura a ideia de sexo biológico:

As pessoas estão cada vez mais dispostas a reconhecer a realidade das identidades não binárias e transgêneros e a apoiar aqueles que lutam corajosamente por seus direitos em tudo, desde banheiros para todos os gêneros até leis contra a discriminação de gênero. Mas subjacente a tudo isso está a percepção de que não importa o Gênero sexual uma pessoa se identifica como, eles têm um subjacente sexo eles nasceram com. Isso representa um mal-entendido fundamental sobre a natureza do sexo biológico. A ciência continua nos mostrando que o sexo também não se encaixa em um binário, seja determinado por órgãos genitais, cromossomos, hormônios ou ossos (que são o assunto de minha pesquisa).

Novamente, é apenas uma confusão séria decorrente de alguém fazer uma pergunta e responder outra. Aqui, a questão é se as pessoas têm um sexo biológico subjacente, e a resposta é que ... não, não têm, porque o sexo tem muitos componentes muito diferentes e nem sempre se encaixa em um binário organizado. Isso não está respondendo à pergunta! As duas afirmações - as pessoas têm um sexo subjacente com o qual nascem e o sexo é complicado e não um binário estrito - são compatíveis. Você nasce homem ou mulher ou, mais raramente, é intersexo. A presença de casos incomuns que dão à distribuição bimodal seu meio não significa que ninguém nessa distribuição não nasce com sexo biológico - é apenas para pessoas no meio, seu sexo derrota qualquer categorização fácil como masculino ou feminino. Eles ainda fazem sexo!

Mais tarde, o artigo faz uma afirmação ainda mais radical:

Por gerações, a falsa percepção de que existem dois sexos biológicos distintos teve muitos efeitos indiretos negativos.Ele turvou registros arqueológicos históricos e causou humilhação em atletas de todo o mundo que são examinados de perto. Em meados da década de 1940, as atletas olímpicas femininas passaram por um processo degradante de terem seus órgãos genitais inspecionados para receber "certificados de feminilidade". Isso foi substituído por testes de cromossomos no final dos anos 1960 e, posteriormente, testes de hormônios. Mas, em vez de erradicar impostores, esses testes apenas ilustraram a complexidade do sexo humano.

Existem claramente dois sexos biológicos distintos. É assim que os humanos se reproduzem. A presença de pessoas intersex, que constituem uma terceira categoria com suas próprias subcategorias aninhadas abaixo dela, não significa que não tenhamos mais homens e mulheres, mesmo que algumas pessoas consideradas puramente femininas acabem sendo um pouco mais complicadas biologicamente do que isso. , gerando controvérsias esportivas. E novamente: é claro que o fato de haver sexos biológicos distintos não significa que ninguém deva ser tratado de forma humilhante ou injusta. Essa é uma questão separada - uma questão de valores que não pode ser tratada fingindo que não há sexos biológicos distintos, ou fazendo qualquer outro argumento empírico, na verdade.

Eu poderia continuar para sempre - houve muitas dessas reivindicações. Mas vou terminar este resumo com um vídeo lançado pela Teen Vogue na semana passada. Em “5 Equívocos Comuns sobre Sexo e Gênero”, a revista diz aos leitores que as seguintes afirmações, em negrito, são equívocos. Embaixo da maioria deles, vou transcrever aproximadamente algumas das reivindicações específicas mais notáveis

“O corpo é masculino ou feminino”

“Todos nós temos características que são tipicamente masculinas e tipicamente femininas, e é realmente sobre escolhas políticas, fatores sociais, forças ideológicas, que atribuímos significado a diferentes partes de nosso corpo. Então, o significado pode ser aquilo que a maioria de nós aprendemos, que se você tem uma vagina, você é uma menina, ou se você tem um pênis, você é um menino. ”

“Ao longo da história, a localização ou a ideia do que determina o verdadeiro sexo de uma pessoa mudou. Cem anos atrás, costumava ser se você tinha ovários ou testículos, então mudou para os tipos de cromossomos que você tinha. Mas o corpo não tem apenas um lugar onde você pode sentar com um microscópio ou outra coisa e dizer Espere um segundo, isso é realmente quem você é, este é o seu verdadeiro sexo. Na verdade, quem você é é quem diz ser. ”

“Pessoas intersexo não são comuns”

[Coisas interessantes e valiosas sobre o terrível tratamento médico e procedimentos a que as pessoas intersexuais foram submetidas ao longo dos anos, mas menos alegações que são diretamente relevantes aqui]

“Se você tem cromossomos XY, você é do sexo masculino”

“Os cromossomos não são o único determinante do seu sexo ou gênero.”

“Quando digo que sou mulher, não quero dizer apenas que me identifico como mulher, quero dizer que minha biologia é a biologia de uma mulher, independentemente de os médicos concordarem ou não.”

“Os seres humanos são tão complexos que cada pessoa tem o direito de definir quem ela é, e X e Y não podem definir quem você é em seu coração, em sua mente, conforme você cresce em vida.”

“Muitas pessoas ainda acreditam que existe uma coisa chamada sexo verdadeiro, e que vem de seus cromossomos. Não é o caso. A ciência sabe disso há décadas e, na verdade, é um consenso científico e incontroverso ”.

“A testosterona é um hormônio sexual masculino”

“É realmente um equívoco continuar a chamá-lo de‘ hormônio sexual masculino ”, porque todo mundo tem algum disso.

“Mulheres trans são homens biológicos”

“Nunca devemos falar sobre qualquer mulher que é trans como homem. Não é um homem biológico, não é um homem natural, não é realmente um homem. ”

“A realidade é que a biologia de uma mulher trans é uma biologia feminina.”

“Uma mulher trans é uma mulher. Ela não está enganando ninguém. Todas as partes do corpo dela são partes do corpo feminino. ”

Ok, então claramente há muita coisa acontecendo naquele vídeo. De certa forma, ele resume todos os argumentos que foram apresentados neste subgênero nos últimos anos - é uma espécie de bufê de afirmações confusas e confusas. Talvez o mais notável seja a ideia de que as pessoas definem sua própria biologia. Se você é uma mulher trans, você tem um "corpo feminino" e uma "biologia feminina".

Eu acho que há um elemento de verdade aqui, pelo menos em relação àqueles que fazem a transição física - se uma mulher trans passa por hormônios ou faz uma cirurgia, ela não é, estritamente falando, "biologicamente masculina", pelo menos não da mesma forma que ela era antes de ela fazer a transição física. Essas intervenções médicas podem reduzir muito a disforia das pessoas, na verdade, mudando parcialmente seu sexo biológico. É por isso que nunca recebo a afirmação, que vejo muito online, de que "Você não pode mudar de sexo". Você meio que pode! Você não pode mudar seus cromossomos, mas você pode mudar coisas como suas características sexuais secundárias e seus níveis hormonais. Biologicamente falando, as pessoas que fazem a transição estão em algum lugar no meio, com uma mistura de características biológicas masculinas e femininas. Claro, nada disso muda o que seus corpos seria fazem ou produzem se perderam hormônios - isso é o que significa ter um sexo biológico - mas ainda assim, graças à medicina, eles são capazes de ter algumas das características biológicas do sexo com o qual se identificam.

De forma mais ampla, eu simplesmente não consigo imaginar um exemplo mais claro de negação da ciência progressiva que não ajudará ninguém a longo prazo do que a alegação de que as pessoas conseguem definir se, com base em sua própria identidade, são biologicamente homens ou mulheres. Imagine se alguém realmente acreditasse nisso: pode fazer com que busquem os serviços de saúde errados, não entendam o que é biológico, bom, material, eles podem esperar em diferentes estágios de sua vida e assim por diante. Isso também compromete a expansão do acesso aos hormônios e à cirurgia em si. Se não há sexos biológicos, por que as pessoas trans também precisam? O que Será que alguns deles estão tentando se equiparar à sua identidade de gênero, tanto quanto possível, senão ao seu sexo biológico? O argumento tradicional a favor dos direitos trans e da saúde, de que algumas pessoas simplesmente não podem viver com seu sexo biológico e sofrerão grandes danos se não forem autorizados a alterá-lo, é perfeitamente coerente e é parte da razão de haver um sexo tão forte , um imperativo moral claro para tratar as pessoas trans com dignidade e proporcionar-lhes acesso aos cuidados. Argumentos fundamentais importantes não apenas para os esportes femininos, mas também para os direitos trans, vão pela janela se você começar a fingir que não existe sexo biológico.

Deixando de lado a política, o argumento de que assim que você se identifica como uma mulher, você tem biologia feminina ... isso é negação da ciência. A biologia feminina significa uma coisa muito específica e é cientificamente e diagnosticamente útil. Acho que um subconjunto de grupos de defesa e os jornalistas que seguem suas sugestões decidiram que o caminho a seguir para garantir e expandir os direitos trans não é focar no argumento tradicional, mas convencer pessoas suficientes de que macho e fêmea nunca foram categorias biológicas legítimas para começar. Depois de quebrar isso, qualquer um que chame uma mulher trans de homem não será apenas um idiota, mas um idiota cientificamente analfabeto.

Isso me parece um beco sem saída. Sexo biológico é uma parte tão óbvia, visível e íntima da vida cotidiana, e todos entendem tão profundamente que existem diferenças importantes entre homens e mulheres (biológicos), e que a maioria das pessoas se encaixa perfeitamente em uma categoria ou outra, que para dobrar o o sucesso ou fracasso de um grande movimento pelos direitos neste tipo de reaprendizagem ou desaprendizagem em massa é apenas uma má ideia.

Acho que outra parte do que está acontecendo é que alguns defensores e jornalistas simpáticos esperam dissolver, eliminando o conceito de sexo biológico, certos conflitos de direitos que preferem não ver tratados como tal. Estou usando o termo dissolver intencionalmente aqui. Para resolver um conflito é reconhecer que ele existe e falar sobre as reivindicações de cada lado e chegar a algum tipo de acordo que as pessoas considerem legítimo o suficiente para que todos possam seguir em frente. Mas, no momento, é praticamente proibido dentro do progressismo reconhecer que algum reivindicações de direitos trans podem causar conflitos de direitos. Um grande exemplo disso veio quando o Guardian publicou um editorial bastante simples sobre essas controvérsias no Reino Unido em outubro, reconhecendo casos em que as reivindicações dos direitos das mulheres trans podem entrar em conflito com as das mulheres cisgênero. Em resposta, um grupo de jornalistas dos escritórios americanos da publicação escreveu que estava consternado com o fato de seus colegas do outro lado do lago terem apresentado as coisas dessa forma, mas sem realmente abordar os próprios argumentos.

Essa ideia, de que é preconceituoso até mesmo reconhecer que pode haver quaisquer reivindicações de direitos concorrentes aqui, é realmente lamentável. Agora, muitos desses pontos de conflito percebidos são, na minha opinião, exagerados, como a ideia de que se as mulheres trans usarem os quartos das mulheres, isso colocará as mulheres cisgênero em risco. Isso realmente não faz sentido: se um homem realmente quer se vestir como uma mulher para agredir alguém em um banheiro feminino, ele o fará independentemente do que a lei diga. A ideia de forçar as mulheres trans a usar o banheiro dos homens é algo que infligiria muitas dificuldades com pouco ou nenhum ganho real em termos de segurança para as mulheres cisgênero. Esse é um caso em que eu diria que podemos dizer com segurança sexo biológico não importa muito quando a identidade de gênero de alguém difere de seu sexo.

Mas é inegável que existem pelo menos alguns casos de reivindicações de direitos genuinamente concorrentes aqui. Os esportes são um excelente exemplo: até recentemente, “sexo natal” era o único critério real usado para determinar quem compete com quem nos esportes competitivos. Mudar isso para "sexo natal, exceto quando a identidade de gênero de alguém entra em conflito com seu sexo natal, caso em que a identidade de gênero deve ser adiada", é, de fato, uma mudança significativa! Nenhuma quantidade de imprecisão de definição ou pós-moderno muda o fato de que ao alterar os critérios, você está mudando quem vai ou não ganhar certas corridas, ser elegível para certas bolsas de estudo e assim por diante. Tudo isso é facilmente aparente para todos os interessados ​​nesta controvérsia, incluindo, a longo prazo, milhões de pessoas que não aceitam, e nunca aceitarão, afirmações radicais sobre o sexo biológico ser algum tipo de ficção opressora.

Então sim, existe algum conflito entre mulheres trans que querem competir com mulheres cisgênero, e mulheres cisgênero que querem competir apenas com suas companheiras natais. É, na verdade, um tipo de soma zero: algumas resoluções em potencial excluirão as mulheres trans dos esportes femininos competitivos, enquanto outras excluirão as atletas cis marginalmente competitivas que podem ser eliminadas de um time pelo aumento da competição trazida por recentemente incluíam mulheres trans ou cis altamente competitivas que poderiam ser derrubadas de um pódio de medalhas ou da disputa por uma cobiçada bolsa de estudos. Isso precisa ser falado abertamente se for abordado de uma forma que não deixe muitas pessoas se sentindo frustradas e excluídas do processo. Fingir o que está sendo proposto não é uma abordagem diferente para os esportes femininos, ou que não houve uma luta longa e principalmente bem-sucedida para inserir os esportes femininos (conforme definido pelo sexo biológico) no tecido da sociedade, não vai enganar qualquer um.

Não sei o suficiente sobre a ciência subjacente para oferecer ideias substantivas sobre quais devem ser as respostas, e imagino que serão diferentes em esportes diferentes (parece ser o que está acontecendo). Eu sei o suficiente, no entanto, para ver como profundamente bobo fingir que ser biologicamente masculino não concede vantagens nos esportes, que esta é uma alegação cientificamente boba de se fazer por razões óbvias, e que esta é uma alegação politicamente boba de se fazer por causa de a reação que vai gerar e porque mina diretamente o caso dos esportes femininos. (Se você discordar dessa última parte, tente argumentar para esportes femininos que não se baseiam nas diferenças biológicas de sexo. Vou esperar.)

A estratégia que tantos ativistas e jornalistas estão adotando, seja presumir que alguém com alguma dúvida sobre isso seja um fanático ou, como mostra este post, fingir que sexo biológico não é uma coisa ou é muito complicado para ser útil, é, novamente, um morto fim. É a negação da ciência voltada para atacar uma afirmação - “Pode haver alguns ambientes onde o sexo biológico deve ser visto como importante mais do que a identidade de gênero” - que muitos progressistas veem como profundamente ameaçador para sua visão de que as pessoas trans não deveriam ser apenas tratado como membros de seu sexo e gênero, mas estão de alguma forma essencial que não permite exceções. Então, eles estão lutando contra essa crença com a negação da ciência. Isso é o que é.

Vou deixar a última palavra para um bom artigo do New York Times sobre o debate sobre os atletas trans e intersex: “Fingir que o corpo feminino não existe ou que não podemos definir as fronteiras entre os corpos dos homens e das mulheres é uma má ideia por vários motivos. Substituir as classificações tradicionais de sexo por classificações baseadas na identidade de gênero certamente tem custos elevados em contextos como o esporte competitivo, onde a probabilidade de sucesso depende precisamente da biologia específica do sexo ”.

Em outras palavras, nada disso será resolvido por meio da negação da ciência.


Conclusão

O potencial de mudança certamente existe, embora existam certas barreiras que não podem ser transgredidas. Os geneticistas manipularam o genoma da mosca da fruta Drosophila a tal ponto que alguns acreditam que todos os eventos evolutivos na história da Terra não excedem a quantidade de manipulação a que essas moscas da fruta foram submetidas.

No entanto, embora formas bizarras tenham sido criadas, a barreira que constitui as "moscas da fruta" nunca foi quebrada. Da mesma forma, uma grande mudança nos rearranjos cromossômicos provavelmente ocorreu desde a criação, e o período de tempo pode ser consistente com uma cronologia curta. É, portanto, possível visualizar as mudanças que aconteceram com a grande variedade de espécies presentes na Terra.

Nenhum modelo de origens pode fornecer todas as respostas, especialmente se nosso conhecimento de muitos mecanismos bioquímicos e genéticos permanecer tão incompleto. O modelo criacionista fornece, entretanto, muitas respostas plausíveis para algumas das muitas questões que nos atormentam em termos de origens.

Haverá áreas onde a fé deve suprir a falta de conhecimento, mas o mesmo é verdade para o paradigma evolucionário. Em última análise, ambos os paradigmas requerem fé. A pergunta que todos devem fazer é: qual dos dois requer mais fé?

eu. Frank Marsh, Biologia Fundamental (1941):101.

ii. P. A. Lalley e V. A. McKusick, & ldquoReport of the Committee on Comparative Mapping, & rdquo Citogenética e genética celular 40 (1985): 536-566.

iii. S. J. O'Brien e W. G. Nash, & ldquo Mapeamento genético em mamíferos: mapa cromossômico do gato doméstico & rdquo Ciência 216 (1982): 257-265.

4. J. J. Yunis e O. Prakash, & ldquoA origem do homem: um legado pictórico cromossômico & rdquo Ciência (1982) 215: 1525-1530.


Tempo de colheita

Um termo comum para aqueles anos bons é "um ano de grande mastro". No entanto, Coder recomenda que as pessoas que observam a natureza tenham cuidado ao usar o termo. Embora signifique uma colheita abundante de sementes e frutas de árvores, ele enfatizou que é importante que as pessoas entendam duas coisas sobre o que causa um grande mastro. Uma é que o clima, não a árvore, é a força motriz por trás da colheita. A segunda é que a mesma colheita não está necessariamente acontecendo em proporções iguais em um grande cobertor da paisagem.

Aqui está a opinião de Coder sobre como a natureza não joga bem de um ano para o outro. Tudo começa com as flores do carvalho:

"A maioria das pessoas nunca viu as flores femininas que produzem bolotas", disse ele. "O que eles tendem a ver são os amentilhos masculinos. As flores femininas nos carvalhos e nogueiras são pequenininhas."

Os cronômetros internos dizem às árvores para abrir seus botões na primavera, após o perigo de geada ter passado. Depois que os botões florescem, os botões ficam abertos por apenas uma semana, período durante o qual são polinizados pelo vento. No entanto, uma geada tardia, quando as flores estão abertas, interrompe o processo de floração. Se isso acontecer, os resultados aparecem no outono, com produção de castanhas bastante limitada, independentemente do que aconteça com o clima no verão e no outono.

Por outro lado, mesmo que haja uma boa colheita de frutas na primavera, as secas de verão podem causar problemas de fungos na bolota que podem limitar a produção. Por outro lado, chuvas significativas durante o outono podem deixar as árvores prontas para uma grande floração na próxima primavera, disse Coder. Este é um exemplo de como as nogueiras estão um ano atrasadas no processo climático que afeta a quantidade de mastros que produzem, disse ele.


Resumo

A reprodução sexual é uma característica antiga da vida na Terra, e os familiares cromossomos X e Y em humanos e outras espécies modelo deram a impressão de que os mecanismos de determinação do sexo são antigos e conservados. Na verdade, machos e fêmeas são determinados por diversos mecanismos que evoluem rapidamente em muitos taxa. No entanto, essa diversidade em sinais primários de determinação do sexo está associada a vias moleculares conservadas que desencadeiam o desenvolvimento masculino ou feminino. A seleção conflitante em diferentes partes do genoma e nos dois sexos pode conduzir muitas dessas transições, mas poucos sistemas com rápida troca de mecanismos de determinação de sexo foram estudados rigorosamente. Aqui, examinamos nossa compreensão atual de como e por que a determinação do sexo evolui em animais e plantas e identificamos lacunas importantes em nosso conhecimento que apresentam oportunidades de pesquisa interessantes para caracterizar as forças evolutivas e os caminhos moleculares subjacentes à evolução da determinação do sexo.


Biodiversidade

A biodiversidade se refere à variedade de espécies vivas na Terra, incluindo plantas, animais, bactérias e fungos. Enquanto a biodiversidade da Terra é tão rica que muitas espécies ainda não foram descobertas, muitas espécies estão sendo ameaçadas de extinção devido às atividades humanas, colocando em risco a magnífica biodiversidade da Terra.

Gafanhotos

Embora todos esses insetos tenham uma estrutura semelhante e possam ser primos genéticos, a bela variedade de cores, formas, camuflagem e tamanhos mostram o nível de diversidade possível, mesmo dentro de um grupo de espécies intimamente relacionado.

Fotografia de Frans Lanting

Biodiversidade é um termo usado para descrever a enorme variedade de vida na Terra. Pode ser usado mais especificamente para se referir a todas as espécies em uma região ou ecossistema. A biodiversidade se refere a todos os seres vivos, incluindo plantas, bactérias, animais e humanos. Os cientistas estimam que existam cerca de 8,7 milhões de espécies de plantas e animais. No entanto, apenas cerca de 1,2 milhão de espécies foram identificadas e descritas até agora, a maioria das quais são insetos. Isso significa que milhões de outros organismos permanecem um mistério completo.

Ao longo de gerações, todas as espécies que estão vivas hoje desenvolveram características únicas que as tornam distintas de outras espécies. Essas diferenças são o que os cientistas usam para diferenciar uma espécie de outra. Organismos que evoluíram para serem tão diferentes uns dos outros que não podem mais se reproduzir entre si são considerados espécies diferentes. Todos os organismos que podem se reproduzir uns com os outros se enquadram em uma espécie.

Os cientistas estão interessados ​​em quanta biodiversidade existe em escala global, visto que ainda há muita biodiversidade para descobrir. Eles também estudam quantas espécies existem em um único ecossistema, como uma floresta, pastagem, tundra ou lago. Uma única pastagem pode conter uma grande variedade de espécies, de besouros a cobras e antílopes. Os ecossistemas que hospedam a maior parte da biodiversidade tendem a ter condições ambientais ideais para o crescimento das plantas, como o clima quente e úmido das regiões tropicais. Os ecossistemas também podem conter espécies muito pequenas para serem vistas a olho nu. Olhar amostras de solo ou água através de um microscópio revela todo um mundo de bactérias e outros organismos minúsculos.

Algumas áreas do mundo, como áreas do México, África do Sul, Brasil, sudoeste dos Estados Unidos e Madagascar, têm mais biodiversidade do que outras. As áreas com níveis extremamente altos de biodiversidade são chamadas de hotspots. Espécies endêmicas e mdashspecies que são encontradas apenas em um local específico e mdashare também encontrada em pontos de acesso.

Todas as espécies da Terra e rsquos trabalham juntas para sobreviver e manter seus ecossistemas. Por exemplo, a grama nas pastagens alimenta o gado. O gado então produz estrume que retorna nutrientes ao solo, o que ajuda a cultivar mais grama. Esse estrume também pode ser usado para fertilizar terras agrícolas. Muitas espécies fornecem benefícios importantes para os humanos, incluindo alimentos, roupas e medicamentos.

Grande parte da biodiversidade da Terra, no entanto, está em risco devido ao consumo humano e outras atividades que perturbam e até destroem os ecossistemas. Poluição, mudança climática e crescimento populacional são ameaças à biodiversidade. Essas ameaças causaram um aumento sem precedentes na taxa de extinção de espécies. Alguns cientistas estimam que metade de todas as espécies da Terra serão exterminadas no próximo século. Os esforços de conservação são necessários para preservar a biodiversidade e proteger as espécies ameaçadas de extinção e seus habitats.

Embora todos esses insetos tenham uma estrutura semelhante e possam ser primos genéticos, a bela variedade de cores, formas, camuflagem e tamanhos mostram o nível de diversidade possível, mesmo dentro de um grupo de espécies intimamente relacionado.


Assista o vídeo: Reprodução no Reino Vegetal Ciências 8º ano Ensino Fundamental (Fevereiro 2023).